原文标题：How Banks Learned To Stop Worrying And Love Stablecoins
原文作者：Christian Catalini，Forbes
编译：Peggy，BlockBeats
编者按：稳定币是否会冲击银行体系，曾是过去几年最核心的争论之一。但随着数据、研究与监管框架逐渐清晰，答案正在变得更冷静：稳定币并未引发大规模存款外流，反而在现实的「存款黏性」约束下，成为倒逼银行提升利率与效率的竞争力量。
本文从银行视角出发，重新理解稳定币。它未必是威胁，更可能是一场迫使金融体系自我更新的催化剂。
以下为原文：
2025 年 7 月 18 日（周五），美国总统唐纳德·特朗普在华盛顿白宫东厅举行的签署仪式上展示刚刚签署完成的《GENIUS 法案》。
效率红利
一旦我们不再停留在对「存款被分流」的防御性思维上，真正的上行空间便会显现出来：金融体系的「底层管道」本身，已经到了必须重构的阶段。
代币化真正的价值，不只是 7×24 小时可用性，而是「原子级结算」——在没有对手方风险的情况下，实现跨境价值的即时转移，这是当前金融体系长期无法解决的问题。
当下的跨境支付体系成本高昂、速度缓慢，资金往往需要在多个中介之间流转数日才能最终结算。稳定币则将这一过程压缩为一次链上的、最终不可逆的交易。
这对全球资金管理具有深远影响：资金不再需要在「途中」被困数日，而是可以跨境即时调拨，释放出目前被代理行体系长期占用的流动性。在国内市场，同样的效率提升也预示着更低成本、更快捷的商户支付方式。对银行业而言，这是一次难得的机会，可以借此更新那套长期依赖胶带和 COBOL 勉强维系的传统清算基础设施。
美元的升级
归根结底，美国面临的是一个非此即彼的选择：要么主导这项技术的发展，要么眼睁睁看着金融的未来在离岸司法辖区中成形。美元依然是全球最受欢迎的金融产品，但支撑它运行的「轨道」已经明显老化。
《GENIUS 法案》提供了一个真正具备竞争力的制度框架。它将这一领域「本土化」：通过把稳定币纳入监管边界，美国把原本属于影子银行体系的不安因素，转化为一个透明、稳健的「全球美元升级方案」，将一种离岸的新奇事物，塑造成国内金融基础设施的核心组成部分。
银行不应再纠结于竞争本身，而应开始思考如何将这项技术转化为自身优势。就像音乐产业当年被迫从 CD 时代走向流媒体时代——起初抗拒、最终却发现那是一座金矿——银行正在抵制一场终将拯救它们的转型。当它们意识到，自己可以为「速度」收费，而不再依赖「延迟」获利时，便会真正学会拥抱这一变化。
2024 年，特朗普前顾问 Anthony Scaramucci 出席阿联酋比特币大会
一波企业顺势推出创新产品，降低加密货币纳入经纪账户与退休理财计划的门槛。与此同时，行业高管正向监管机构游说，计划发行对标上市公司股票的加密代币，打造一个基于加密技术的股票交易市场。
这场激进的创新热潮，已然暴露出诸多问题。过去两个月，主流加密货币价格大幅跳水，导致重仓加密资产的企业陷入崩盘危机。其他新兴项目也引发经济学家与监管机构的警示，市场风险正在不断积聚。
引发各方担忧的核心症结，在于借贷规模的持续膨胀。截至今年秋季，上市公司已大举借贷购买加密货币；投资者针对加密货币的期货合约持仓规模突破 2000 亿美元，这类交易大多依赖杠杆资金操作，既可能带来巨额收益，也暗藏爆仓风险。
更值得警惕的是，加密货币行业的一系列新举措，已将加密市场与股市及其他金融领域深度绑定。一旦加密货币市场爆发危机，风险或将传导至整个金融体系，引发连锁反应。
「如今，投机、赌博与投资的界限已经变得模糊不清。」曾在 2008 年金融危机后担任美国财政部金融稳定助理部长的 Timothy Massad 直言，「这种现状让我深感忧虑。」
白宫新闻秘书 Karoline Leavitt 则回应称，特朗普的政策正「通过推动创新、为全美民众创造经济机遇，助力美国成为全球加密货币中心」。
加密货币行业高管辩称，这些新兴项目彰显了加密技术重塑陈旧金融体系的潜力。在他们看来，市场波动恰恰是盈利的契机。
「高风险往往伴随着高回报。」发行加密货币投资产品的 21Shares 公司总裁 Duncan Moir 表示，「我们的使命，就是将这些投资机遇带给更多人。」
这场创新热潮的兴起，离不开监管环境的全面松绑，这是加密货币企业迎来的最友好的监管窗口期。此前多年，美国证券交易委员会（SEC）始终与加密货币行业对簿公堂；而今年 1 月，该机构成立加密货币专项工作组，已与数十家寻求新规支持或产品上市许可的企业举行会谈。
美国证券交易委员会发言人表示，机构正致力于「保障投资者掌握充分信息，以便作出理性投资决策」。
2025 年各月加密财库公司企业成立数量。数据来源：Architect Partners，统计截至 12 月 16 日
这类企业的运作模式往往简单粗暴：一群高管物色一家在公开市场交易的小众公司（例如玩具制造商），说服其转型加密货币囤积业务；随后与该公司达成合作，向高净值投资者募资数亿美元，最终将资金用于购买加密货币。
其核心目的，是通过发行对标加密货币价格的传统股票，让更多人参与加密货币投资。这一策略理论上存在可观的盈利空间。许多投资基金和资产管理机构因加密货币存储流程复杂、成本高昂，且易遭黑客攻击，一直对直接投资加密货币持观望态度。
投资加密财库公司，相当于将加密货币的存储等后勤工作外包出去。但这类企业同样暗藏巨大风险：许多公司仓促成立，管理层缺乏运营上市公司的经验。Architect Partners 的数据显示，这些企业已合计宣布计划借贷超 200 亿美元用于购买加密货币。
「杠杆是引发金融危机的罪魁祸首。」曾担任美国证券交易委员会加密货币顾问的 Corey Frayer 警告，「而当前的市场正在催生海量杠杆。」
部分加密财库公司已陷入经营困境或管理层危机，导致投资者蒙受巨额损失。
上市公司福沃德实业转型加密财库公司后，重仓 SOL。今年 9 月，该公司从私人投资者处募资超 16 亿美元，股价一度飙升至每股近 40 美元。
来自迈阿密的 Allan Teh 为某家族办公室管理资产，他今年向福沃德实业投资 250 万美元。「当时所有人都认为这个策略万无一失，加密资产价格会持续上涨。」Allan Teh 回忆道。
然而，随着加密货币市场暴跌，福沃德实业股价在本月一度跌至每股 7 美元。公司宣布计划在未来两年内斥资 10 亿美元回购股票，但这一举措未能阻止股价颓势。
「音乐骤停，游戏散场。现在我开始慌了，我能全身而退吗？」Allan Teh 已亏损约 150 万美元，「这笔投资的亏损最终会达到多少？」福沃德实业方面拒绝对此置评。
加密财库公司的泛滥，已引起美国证券交易委员会的警惕。「显然，我们对此充满担忧。」该机构主席 Paul Atkins 上月在迈阿密加密货币大会上接受采访时表示，「我们正密切关注事态发展。」
而这一加密货币新赛道的背后，有着特朗普家族的强力支持。
今年 7 月，Coinbase 交易平台推出 10 倍杠杆加密货币交易工具
10 月的这场闪崩，虽未酿成 2022 年那样多家大型加密货币企业破产的行业浩劫，却为市场敲响了警钟，预示着加密货币领域潜藏的系统性危机。
杠杆交易的本质是，当市场下行时，亏损会被成倍放大。交易平台会强制平仓，抛售客户的抵押资产，这一过程往往会进一步加剧价格下跌。
加密货币数据机构 CoinGlass 的数据显示，10 月 10 日当天，全球至少有价值 190 亿美元的加密货币杠杆交易被强制平仓，波及 160 万交易者。此次爆仓潮主要集中在 Binance、欧易、Bybit 等交易平台。
暴跌引发交易流量激增，多家大型交易平台出现技术故障，导致交易者无法及时转移资金。Coinbase 表示，已知悉部分用户「在交易时遭遇延迟或系统性能下降问题」。
田纳西州的软件开发者 Derek Bartron 同时也是一名加密货币投资者，他透露自己的 Coinbase 账户在闪崩期间陷入冻结状态。「我想平仓离场，却操作无门。」Derek Bartron 说，「Coinbase 变相锁住了用户的资金，我们只能眼睁睁看着资产价值暴跌，无能为力。」
Derek Bartron 称，在闪崩后的几天里，他的加密货币资产亏损约 5 万美元，部分原因就是无法及时平仓止损。
Coinbase 发言人回应称，公司提供自动化风险管理工具，「这些工具在此次市场波动中运行正常，我们的交易平台在整个事件期间始终保持稳定运营」。
Binance 发言人承认，交易平台「因交易量激增出现技术故障」，并表示已采取措施对受影响用户进行补偿。
疯狂实验：代币化浪潮的监管困局
今年夏天的一个夜晚，加密货币创业者 Chris Yin 与 Teddy Pornprinya 身着正装，现身华盛顿肯尼迪艺术中心，出席一场盛大的黑领结晚宴。
这场晚宴可谓星光熠熠。Chris Yin 着前一晚刚买的晚礼服，见到了曾投身硅谷创投圈的美国副总统 JD・万斯；他与 Teddy Pornprinya 还与前对冲基金经理、现任美国财政部长斯科特・贝森特交流；两人甚至与特朗普合影，总统还对着镜头竖起了大拇指。
Chris Yin 与 Teddy Pornprinya 此行，是为他们的初创公司 Plume 铺路。这家企业正在推进一项颠覆行业的创新计划，试图将加密货币底层技术拓展至更广泛的金融领域。
数月以来，Plume 一直寻求美国监管机构的许可，计划打造一个线上交易平台，向客户发行对标现实资产的加密代币，资产标的涵盖上市公司股票、农场、油井等各类实体。
<img src=\"https://image.theblockbeats.info/file_v6/20251218/f5561a30-d8a9-4b92-9af7-fa42303479d0.png?x-oss-process=image/quality,q_50/format,webp\" alt=\"\" data-href=\"\" ,\"is_original\":true,\"link\":\"https://m.theblockbeats.info/news/60606\",\"pic\":\"https://image.theblockbeats.info/headimage/2023-09-12/e957804d3af05a3ee566d9b5c1972824ca4e7922.png?x-oss-process=image/quality,q_50/format,webp\",\"column\":\"\",\"create_time\":\"1766055344\"},{\"title\":\"五大平台获批联邦银行牌照，加密机构首次「入编」\",\"description\":\"OCC 批准 Circle、Ripple 等转型为联邦信托银行，标志着加密行业从依赖银行体系，走向成为美国金融基础设施的一部分。\",\"content\":\"
原文标题：《告别「代理行」时代？五家加密机构拿到直通美联储支付系统的钥匙》
原文作者：Ethan，Odaily 星球日报
2025 年 12 月 12 日，位于美国华盛顿特区的美国货币监理署（Office of the Comptroller of the Currency，OCC）发布公告，有条件批准 Ripple、Circle、Paxos、BitGo 以及 Fidelity Digital Assets 五家数字资产机构，转型为联邦特许的国家信托银行。
这一决定并未伴随剧烈的市场波动，却被监管与金融圈普遍视为一个分水岭。长期游走在传统金融体系边缘、频繁遭遇银行服务中断的加密企业，第一次以「银行」的身份，被正式纳入美国联邦银行监管框架。
变化来得并不突然，却足够彻底。Ripple 计划设立「Ripple National Trust Bank」，Circle 将运营「First National Digital Currency Bank」。这些名称本身，已经清晰传达出监管层释放的信号：数字资产相关业务不再只是被动接受审查的「高风险例外」，而是被允许在明确规则下，进入联邦金融体系的核心层。
这一转向，与几年前的监管环境形成鲜明对比。尤其是在 2023 年银行业动荡期间，加密行业一度深陷所谓「去银行化」困境，被系统性切断与美元结算体系的联系。而随着 2025 年 7 月特朗普总统签署《GENIUS 法案》，稳定币与相关机构首次获得清晰的联邦法律定位，也为 OCC 此次集中发牌提供了制度前提。
本文将围绕「什么是联邦信托银行」「这张牌照为何重要」「特朗普时代的监管转向」以及「传统金融的应对与挑战」四个层面，梳理这次批准背后的制度逻辑与现实影响。核心判断是：加密行业正在从依赖银行体系的「外部使用者」，转向成为金融基础设施的一部分。这不仅改变了支付与清算的成本结构，也正在重塑「银行」在数字经济中的定义。
什么是「联邦信托银行」？
要看清这次 OCC 批准的真实分量，首先需要澄清一个容易被误解的问题：这并不是五家加密公司拿到了传统意义上的「商业银行牌照」。
OCC 批准的是「国家信托银行」资格。这是一种在美国银行体系中长期存在、但过去主要服务于遗产管理、机构托管等业务形态的银行特许类型。它的核心价值不在于「能做多少业务」，而在于监管层级与基础设施地位。
联邦特许意味着什么？
在美国的双轨银行体系下，金融机构可以选择接受州政府或联邦政府监管。两者在合规强度上并非简单并列，而是存在清晰的权力层级差异。由美国货币监理署（OCC）颁发的联邦特许银行牌照，意味着机构直接受财政部体系监管，并享有「联邦优先权」，在合规和经营层面，不再需要逐一适配各州监管规则。
这背后的法律基础可以追溯至 1864 年的《国家银行法》。在随后的一个半世纪里，这套制度正是美国形成统一金融市场的重要制度工具。对加密公司而言，这一点尤为关键。
在此次获批之前，无论是 Circle、Ripple 还是 Paxos，想要在美国全国范围内合规运营，都必须在 50 个州分别申请货币传输牌照（MTL），面对的是监管口径、合规要求、执法尺度完全不同的一套「拼图式」体系。这不仅成本高昂，也严重限制了业务扩展效率。
转为联邦信托银行后，监管对象从各州金融监管机构，统一升级为 OCC。对企业而言，这意味着合规路径的统一、全国业务的通行证，以及监管信誉的结构性抬升。
信托银行，不是「缩小版商业银行」
需要特别强调的是，联邦信托银行并不等同于「全功能商业银行」。此次获批的五家机构，不被允许吸收受 FDIC 保险的公众存款，也不能发放商业贷款。这也是传统银行业组织（如 Bank Policy Institute）对该政策提出质疑的核心原因之一，它们认为这是「权利与义务不对等」的准入。
但从加密企业自身的业务结构来看，这种限制反而是高度匹配的。以稳定币发行方为例，无论是 Circle 的 USDC，还是 Ripple 的 RLUSD，其商业逻辑本身就建立在 100% 储备资产支持 之上。稳定币并不进行信用扩张，也不依赖部分准备金放贷模式，因此并不存在传统银行那种「存贷期限错配」带来的系统性风险。在这种前提下，引入 FDIC 存款保险既不必要，也会显著增加合规负担。
更重要的是，信托银行牌照的核心在于受托责任。这意味着，持牌机构在法律上必须将客户资产与自有资金严格隔离，并以客户利益为优先。这一点，在经历过 FTX 挪用客户资产事件后，对整个加密行业具有极强的现实意义，资产隔离不再是公司承诺，而是联邦法律下的强制义务。
以 Circle 为例，其管理的近 800 亿美元 USDC 储备每日面临巨大的资金流转。若实现直连，仅支付通道费用一项，每年节省的金额就可能高达数亿美元。这绝非细微优化，而是商业模式层面的根本性成本重构。
因此，获得主账户资格带来的成本优势是确定且巨大的，它将直接转化为稳定币发行商在费率竞争和运营效率上的核心护城河。
稳定币的法律与金融属性正在改变
当稳定币发行方以联邦信托银行的身份运作，其产品的属性也随之发生变化。在旧模式下，USDC 或 RLUSD 更接近于「由科技公司发行的数字凭证」，其安全性高度依赖发行方的治理与合作银行的稳健程度。而在新的结构中，稳定币储备将置于 OCC 联邦监管框架下的受托体系，并与发行方自有资产实现法律意义上的强制隔离。
这并不等同于央行数字货币（CBDC），也不存在 FDIC 保险，但在「100% 全额储备 联邦级监管 受托责任」的组合下，其信用等级已明显高于大多数离岸稳定币产品。
更现实的影响在于支付层面。以 Ripple 为例，其 ODL（按需流动性）产品长期受限于银行营业时间与法币通道开放节奏。一旦进入联邦清算体系，法币与链上资产之间的切换将不再受时间窗口制约，跨境结算的连续性和确定性将显著提升。
市场的反应，反而更理性
尽管这一进展被业内视为里程碑，但市场反应并未出现剧烈波动。无论是 XRP，还是 USDC 相关资产，价格变化都相对有限。但这并不意味着牌照价值被低估，更可能说明：市场已经将其视为一项长期制度变化，而非短期交易题材。
Ripple CEO Brad Garlinghouse 将这一进展定义为「稳定币合规路径上的最高标准」。他不仅强调了 RLUSD 如今已处于联邦（OCC）与州级（NYDFS）的双重监管之下，更直接向传统银行游说团体「开炮」：「你们那些反竞争的手段已经被看穿了。你们抱怨加密行业不遵守规则，但现在我们就在 OCC 的直接监管标准之下。你们到底在怕什么？」
这一逻辑在 2025 年发生了根本逆转。
特朗普在竞选期间多次公开支持加密行业，强调要让美国成为「全球加密创新中心」。重新执政后，加密资产不再单纯被视为风险源，而被纳入更宏观的金融与战略考量。
关键转变在于，稳定币开始被视作美元体系的延伸工具。在《GENIUS 法案》签署当日，白宫说明中明确指出，受监管的美元稳定币有助于扩大美债需求，并在数字时代巩固美元国际地位。这实质上重新定义了稳定币发行方在美国金融中的角色。
《GENIUS 法案》的制度作用
2025 年 7 月，特朗普签署《GENIUS 法案》。该法案的意义在于首次在联邦层面为稳定币及相关机构确立了清晰的法律身份。法案明确允许非银行机构在满足条件后，可作为「合格支付型稳定币发行人」接受联邦监管。这为 Circle、Paxos 等原本游离于银行体系之外的公司，提供了进入联邦框架的制度入口。
更重要的是，法案对储备资产做出硬性要求：稳定币必须由美元现金或短期美国国债等高流动性资产 100% 足额支持。这实质上排除了算法稳定币与高风险配置的空间，也与「不吸储、不放贷」的信托银行模式高度契合。
此外，法案确立了稳定币持有人的优先受偿权。即使发行机构破产，相关储备资产也须优先用于兑付稳定币。该条款大幅降低了监管对「道德风险」的顾虑，也提升了稳定币在机构层面的可信度。
在此框架下，OCC 向加密公司发放联邦信托银行牌照，就顺理成章的成为了一次依规行事的制度落实。
传统金融的防御与未来的挑战
对于加密行业而言，这是一场迟来的制度突围；但对华尔街既得利益者而言，这更像是一次必须反击的领地入侵。OCC 批准五家加密机构转型为联邦信托银行，并未换来一致的掌声，反而迅速引发了以银行政策研究所（Bank Policy Institute, BPI）为代表的传统银行业联盟的猛烈防御。这场「新旧银行」的战争才刚刚开始。
BPI 的猛烈反扑：三大核心指控
BPI 代表着摩根大通、美国银行、花旗等巨头的利益。在 OCC 公布决定的第一时间，其高层便发出了尖锐的质疑，核心论点直指监管哲学的深层冲突。
首先，是关于「挂羊头卖狗肉」的监管套利。BPI 指出，这些加密机构申请「信托」牌照实为掩耳盗铃，其实际从事的是支付与清算等银行核心业务，系统重要性甚至超过许多中型商业银行。
然而，通过信托牌照，其母公司（如 Circle Internet Financial）巧妙规避了作为「银行控股公司」必须接受的美联储并表监管。这意味着，监管者无权审查母公司的软件开发或对外投资——如果母公司的代码漏洞导致银行资产损失，这将在监管盲区中形成巨大的风险敞口。
其次，是对「银行与商业分离」神圣原则的破坏。BPI 警告称，允许 Ripple、Circle 这类科技公司拥有银行，实质上打破了防止工商业巨头利用银行资金输血的防火墙。更令传统银行不满的是不公平竞争：科技公司可以利用其在社交网络和数据流上的垄断优势排挤银行，却无需承担传统银行必须履行的社区再投资（CRA）义务。
最后，是关于系统性风险与安全网缺失的恐慌。由于这些新型信托银行没有 FDIC 保险兜底，一旦市场对稳定币脱锚产生恐慌，传统的存款保险无法发挥缓冲作用。BPI 争辩说，这种无保护的流动性枯竭会迅速蔓延，演变成类似 2008 年的系统性危机。
美联储的「最后一道关卡」
OCC 发了牌照，并不等于万事大吉。对于这五家新晋的「联邦信托银行」来说，通往联邦支付系统的最后一道、也是最关键的关卡——主账户的开设权，依然紧紧掌握在美联储手中。
虽然 OCC 认可了它们的银行身份，但在美国的双重银行体制下，美联储拥有独立的裁量权。此前，怀俄明州的加密银行 Custodia Bank 曾因被美联储拒绝开设主账户而发起漫长的诉讼，这一先例表明，拿到牌照与真正接入 Fedwire 之间，仍有一条巨大的鸿沟。
这也是传统银行业（BPI）游说的下一个主战场。既然无法阻止 OCC 发牌，传统银行势力势必会向美联储施压，要求其在审批主账户时设立极高的门槛——例如要求这些机构必须证明其反洗钱（AML）能力与摩根大通等全能银行处于同一水平，或者要求其母公司提供额外的资本担保。
对于 Ripple 和 Circle 而言，这场博弈才刚刚进入下半场：如果拿到了牌照却开不了美联储的主账户，它们就依然只能通过代理行模式运作，这块「国家级银行」的金字招牌，含金量将大打折扣。
结语：未来，不只是监管博弈
可以预料的是，未来这场围绕加密银行的博弈，显然不会停留在牌照层面。
一方面，州级监管机构的态度仍存在不确定性。以纽约州金融服务部（NYDFS）为代表的强势州监管者，长期在加密监管中扮演主导角色。随着联邦优先权的扩大，州监管权是否被削弱，可能引发新的法律争议。
另一方面，《GENIUS 法案》虽然已经生效，但大量实施细则仍有待监管机构制定。包括资本要求、风险隔离、网络安全标准等具体规则，都将成为未来一段时间内的政策焦点。不同利益方的博弈，很可能在这些技术性条款中展开。
此外，市场层面的变化同样值得关注。随着加密机构获得银行身份，它们既可能成为传统金融机构的合作对象，也可能成为潜在的并购标的。无论是传统银行通过收购加密机构补齐技术能力，还是加密公司反向进入银行业，金融版图都可能因此发生结构性调整。
可以确定的是，OCC 的这次批准，并不是争议的终点，而是一个新的起点。加密金融已经进入制度内部，但如何在创新、稳定与竞争之间找到平衡，仍将是接下来数年美国金融监管必须回答的问题。
原文链接